Simon G F Abram, Sally Hopewell, Andrew Paul Monk, Lee E Bayliss, David J
Beard, Andrew J Price
http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2018-100223
http://dx.doi.org/10.1136/bjsports-2018-100223
Objetivo
Evaluar el beneficio de la meniscectomía parcial
artroscópica (APM) en adultos con rotura de menisco y dolor de rodilla en tres
poblaciones definidas (teniendo en cuenta la intervención de comparación): (A)
todos los pacientes (cualquier tipo de rotura de menisco con o sin
osteoartritis radiográfica); (B) pacientes con cualquier tipo de desgarro de
menisco en una rodilla no artrósica; y (C) pacientes con un desgarro meniscal
inestable en una rodilla no artrósica.
Diseño
Diseño
Revisión sistemática y metanálisis.
Fuentes de datos
Fuentes de datos
Se realizó una búsqueda en MEDLINE, Embase, CENTRAL, Scopus,
Web of Science, Clinicaltrials.gov e ISRCTN, ilimitada por idioma o fecha de
publicación (desde el 18 de octubre de 2018).
Criterios de elegibilidad
Criterios de elegibilidad
Ensayos controlados aleatorios realizados en adultos con
roturas de menisco, comparando APM versus (1) intervención no quirúrgica; (2)
intervención farmacológica; (3) intervención quirúrgica; y (4) ninguna
intervención.
Resultados
Resultados
Se identificaron diez ensayos: siete comparados con no
quirúrgicos, uno farmacológico y dos quirúrgicos. Los hallazgos se vieron
limitados por el pequeño tamaño de la muestra, el pequeño número de ensayos y
el cruce de participantes a APM a partir de las intervenciones de comparación.
En el grupo A (todos los pacientes) que recibieron APM versus intervención no
quirúrgica (fisioterapia), a los 6-12 meses, hubo una pequeña mejoría media en
a) dolor de rodilla (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,22 [IC del 95%:
0,03 a 0,40]; cinco ensayos, 943 pacientes; I2: 48%; calificación de las
recomendaciones GRADE: baja),b) calidad de vida específica para la rodilla (DME
0,43 [IC del 95%: 0,10 a 0,75]; tres ensayos, 350 pacientes; I2: 56%; GRADE:
bajo) y c) función de la rodilla (DME 0,18 [IC del 95%: 0,04 a 0,33]; seis
ensayos, 1.050 pacientes; I2: 27%; GRADE: bajo).
Cuando el análisis se limitó a las personas sin
osteoartritis (grupo B), hubo una mejoría pequeña a moderada en a) dolor de
rodilla (DME 0,35 [IC del 95%: 0,04 a 0,66]; tres ensayos, 402 pacientes; I2:
58%; GRADE: muy bajo ), b) calidad de vida específica para la rodilla (DME 0,59
[IC del 95%: 0,11 a 1,07]; dos ensayos, 244 pacientes; I2: 71%; GRADE: bajo) y c)
función de la rodilla (DME 0,30 [IC del 95%: 0,06 a 0,53]; cuatro ensayos, 507
pacientes; I2: 44%; GRADE: muy bajo). No hubo mejoría en el dolor, la función o
la calidad de vida de la rodilla en los pacientes que recibieron APM en
comparación con cirugía placebo a los 6 a 12 meses en el grupo A o B (dolor:
DME 0,08 [IC del 95%: −0,24 a 0,41]; un ensayo, 146 pacientes; GRADE: bajo;
función: DME −0,08 [IC del 95%: −0,41 a 0,24]; un ensayo, 146 pacientes; GRADE:
alto; calidad de vida: DME 0,05 [IC del 95%: −0,27 a 0,38]; un ensayo; 146
pacientes; GRADE: alto). No se identificaron ensayos para las personas en el
grupo C.
Conclusión
Conclusión
La realización de una APM en todos los pacientes con dolor
de rodilla y desgarro de menisco no es apropiada y el tratamiento quirúrgico no
debe considerarse la intervención de primera línea. Sin embargo, puede haber un
beneficio pequeño a moderado de la APM en comparación con la fisioterapia para
pacientes sin osteoartritis. Ningún ensayo se ha limitado a los pacientes que
fallan al tratamiento no quirúrgico o a los pacientes con un desgarro meniscal
inestable en una articulación no artrósica. Se necesita más investigación para
establecer el valor de la APM en esta población.
Número de registro de protocolo PROSPERO CRD42017056844.
Número de registro de protocolo PROSPERO CRD42017056844.
No hay comentarios:
Publicar un comentario