FACTORES ASOCIADOS CON LAS GUÍAS DE ALTA CALIDAD PARA EL TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO DE LAS ENFERMEDADES CRÓNICAS EN ATENCIÓN PRIMARIA: UNA REVISIÓN SISTEMÁTICA

Caroline de Godoi Rezende Costa Molino, Nathalia Celini Leite-Santos, Franciele Cordeiro Gabriel, Sheila Kalb Wainberg, Luciana Pereira de Vasconcelos, Rafael Augusto Mantovani-Silva, Eliane Ribeiro, Nicolina Silvana Romano-Lieber, Airton Tetelbom Stein, Daniela Oliveira de Melo

JAMA Internal Medicine 2019 February 18

Importancia

A medida que aumenta la tasa de publicación de investigaciones médicas nuevas y en ocasiones conflictivas, los médicos confían en gran medida en las guías de práctica clínica (GPC) para orientar la práctica. Sin embargo, las GPC son de calidad ampliamente variable y no existen medidas objetivas existentes para calificar la calidad de las GPC.

Objetivo

Evaluar sistemáticamente 421 GPC para el manejo de enfermedades comunes no transmisibles en Atención Primaria utilizando la herramienta Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation Instrument, version II (AGREE-II) y dilucidar los factores asociados con la calidad de las GPC.

Revisión de la evidencia

Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Embase, Cochrane Library y 12 sitios web de GPC para el tratamiento de enfermedades comunes no transmisibles en Atención Primaria, publicadas entre el 1 de enero de 2011 y el 30 de agosto de 2017. La evaluación de la calidad de las GPC fue realizada por 3 evaluadores utilizando los 6 dominios del instrumento AGREE-II. Se realizó una regresión logística múltiple para identificar los factores asociados con la calidad de las GPC.

Resultados

De las 421 GPC revisadas, el 23,5% (99) se clasificó como de alta calidad. Entre las pautas incluidas, la claridad de la presentación (70%) y el alcance y el propósito (61%) tuvieron las puntuaciones medias más altas de AGREE-II. Los dominios con las puntuaciones medias más bajas fueron la aplicabilidad (22%) y el rigor del desarrollo (33%). Los factores asociados con las GPC de alta calidad incluyeron tener más de 20 autores (OR 9.08; 95% IC: 3.35-24.62), desarrollo en instituciones gubernamentales (OR 10.38; 95% IC: 2.72-39.60) e informes de financiamiento (OR 10.34; IC 95%, 4.77-22.39). El año de publicación, la región, la versión de la guía y el alcance no se asociaron con la calidad entre las GPC incluidas.

Conclusiones y relevancia

Los profesionales de Atención Primaria y los responsables de la formulación de políticas deben ser conscientes de que las GPC en AP son de calidad muy variable, con menos del 25% de las GPC incluidas calificadas como de alta calidad. Las GPC de alta calidad se asociaron con un mayor número de autores, instituciones gubernamentales y el informe de financiamiento. La región de origen no se asoció con la calidad de las GPC, lo que sugiere que la mejora de la calidad de las GPC debería ser una preocupación internacional.