DIFERENCIAS CULTURALES EN SÍNTOMAS Y DISCAPACIDAD DE ORIGEN MÚSCULO-ESQUELÉTICO

Madan I. et al.
Int J Epidem 2008;37:1181-1189

El estudio se diseña para probar la hipótesis de que los factores culturales como las creencias sanitarias y las expectativas tiene una importante influencia en los síntomas músculo-esqueléticos comunes y su discapacidad asociada. Para ello, se comparan las tasas de prevalencia en grupos de trabajadores que realizan tareas físicas similares en diferentes entornos culturales (Mumbay [India] y Reino Unido)
En el momento inicial se administran cuestionarios sobre síntomas, discapacidad y factores de riesgo a 6 grupos ocupacionales: 3 grupos de trabajadores de oficina que trabajan de forma habitual con ordenadores (165 hindúes, 67 británicos de origen hindú y 159 británicos) y otros 3 grupos que realizan trabajos repetitivos con los miembros superiores o inferiores (178 hindúes, 73 británicos de origen hindú y 159 británicos).
Se utiliza la regresión de Cox modificada para los cálculos estadísticos, ajustando por sexo, edad, salud mental y grado de satisfacción laboral.
Resultados: En comparación con los trabajadores manuales hindúes, la prevalencia de dolor lumbar, cervical y de miembros superiores fue sustancialmente más grande en los otros 5 grupos. La diferencia fue más grande para dolor en m.m.s.s de más de 430 dias en el último año en los trabajadores manuales británicos (HR 17.8) y en los trabajadores manuales británicos de origen hindú (HR 20.5)
Los trabajadores de oficina hindúes presentaban tasas inferiores de dolor de m.m.s.s que los británicos. Sólo el 1% de los trabajadores manuales hindúes y el 16% de los de oficina habían oido hablar de términos como “lesión por movimiento repetitivo” o similares, frente a un 80% de los trabajadores británicos.
Conclusiones: El estudio apoya el impacto hipotetizado de los factores culturales sobre las molestias músculo-esqueléticas comunes. Por ese motivo, los controles actuales sobre actividades físicas peligrosas en el puesto de trabajo pueden no tener los beneficios predichos por los estudios de epidemiología observacional.